APTFRedactiebeleid van APTF: regels voor materialen over forex
Het redactiebeleid van APTF is de set regels waarmee materiaal op de site terechtkomt. Ze zijn niet voor de sier geschreven: elk punt komt voort uit een concrete fout die makkelijk te maken is in een onderwerp waarin beloftes over verdienen op forex beter verkopen dan berekeningen.
Vier verboden
Niet op de homepage, niet in de berekeningen en niet in de voorbeelden. Verdienen op forex wordt hier nergens beloofd. Elk resultaatcijfer gaat vergezeld van het woord «modelmatig» en een lijst aannames.
verbod 1Niet over trades, niet over brokers en niet over de omvang van de storting van een specifieke lezer. Wij beschrijven de mechaniek, de beslissing is aan jou.
verbod 2Beweringen als «90 % van de traders verliest geld» gaan óf vergezeld van een bronvermelding, óf worden behandeld als oncontroleerbaar.
verbod 3Waar het onderwerp het terrein van verslavingsgedrag raakt, zeggen wij dat rechtstreeks en verwijzen wij naar een hulpverlener.
verbod 4Hoe wij met getallen werken
- Elk getal wordt berekend of heeft een bron
- Een derde mogelijkheid is er niet. Een getal «uit ervaring» wordt als schatting aangemerkt en niet in berekeningen gebruikt.
- Drempels zijn tussen pagina's op elkaar afgestemd
- Geldt op de ene pagina een winratio van 45 % als werkbaar, dan kan op een andere niet zonder uitleg 50 % staan.
- Eén fout wordt overal gecorrigeerd
- Een gevonden afwijking wordt gecorrigeerd op alle pagina's waar hetzelfde getal staat, en niet alleen daar waar zij is opgemerkt.
- De verificatiedatum staat vermeld
- Onderaan elke pagina staat de datum waarop de beweringen zijn gecontroleerd.
Hoe wij met bronnen werken
Beweringen over de markt, brokers en toezichthouders vragen een primaire bron: een officieel document, een openbaarmaking van een onderneming of een publicatie van een toezichthouder. Een samenvatting op een blog en een plaatje uit sociale media gelden niet als bron.
Beweringen over menselijk gedrag steunen op effecten die in de literatuur zijn beschreven — verliesaversie, het dispositie-effect, de gokkersmisvatting. Wij noemen het effect en beschrijven zijn werking, maar geven concrete onderzoeken niet weer als bewijs voor onze getallenvoorbeelden: de getallen in de voorbeelden zijn modelmatig en worden als modelmatig aangeduid.
Hoe wij een bewering over gedrag toetsen
Met getallen is het duidelijk: die kun je narekenen. Lastiger is het met beweringen als «na een reeks verliezen groeit de neiging tot risico». Zulke stellingen gaan door drie filters voordat ze op een pagina komen.
Een bewering moet een spoor achterlaten dat in het traderapport te vinden is. «De neiging tot risico groeit» verandert in «het gemiddelde risico na een verlies is hoger dan het gemiddelde na een winst».
filter 1Past een formulering bij elke uitkomst, dan is zij nutteloos. Een bewering die niet met gegevens te weerleggen is, komt niet op de site.
filter 2Volgt uit de stelling geen enkele wijziging in de regels, dan blijft zij een aardig feit. Zulke stellingen herformuleren wij tot een handeling of halen wij weg.
filter 3Het derde filter snijdt het meeste materiaal weg — en dat is bewust. Teksten over handelspsychologie vullen zich makkelijk met juiste maar nutteloze observaties; de toets «wat gaat de lezer anders doen» laat alleen over waarvoor het de moeite waard is de pagina te openen.
Wat wij met beweringen van anderen doen
Een aparte moeilijkheid van dit onderwerp is de overvloed aan cijfers zonder bron die van artikel naar artikel zwerven. De regels voor de omgang daarmee zijn als volgt.
| Type bewering | Wat wij doen | Voorbeeld op de site |
|---|---|---|
| Een getal met primaire bron | Wij vermelden het met een verwijzing naar het document en geven aan wat er precies is gemeten | Openbaarmakingen van brokers: het aandeel verliesgevende rekeningen per kwartaal |
| Een getal zonder bron | Wij behandelen het als oncontroleerbaar en leggen uit wat eraan ontbreekt | «90 % van de traders verliest alles» in het materiaal over mythes |
| Een in de literatuur beschreven effect | Wij noemen het effect en zijn werking, maar maken de getallenvoorbeelden zelf en merken ze als modelmatig aan | Verliesaversie en het dispositie-effect |
| Persoonlijke ervaring van de auteur | Gebruiken wij niet als bewijs: een afzonderlijk resultaat op de markt is per constructie willekeurig | Op de site staat geen enkel succesverhaal |
Wat hier nooit zal staan
Hoe wij beslissen waarover wij schrijven
Het materiaalplan komt niet tot stand op basis van zoekvolumes, maar op de doorsnede van drie voorwaarden. Een onderwerp waarbij aan minder dan twee is voldaan, komt niet op de site.
Bevestigd door suggesties van zoekmachines of door brieven van lezers. Een verzonnen onderwerp ziet er geloofwaardig uit en wordt door niemand gelezen.
voorwaarde 1Het antwoord is terug te brengen tot een formule, een waarneembaar kenmerk of een primaire bron. Is alleen een weergave van meningen mogelijk, dan blijft het onderwerp zonder materiaal.
voorwaarde 2Na het lezen doet de lezer iets anders: hij voert een regel in, verandert een getal, begint te meten. Anders krijg je een interessante tekst zonder gevolgen.
voorwaarde 3Door de derde voorwaarde ontbreken enkele populaire onderwerpen op de site — bijvoorbeeld boekbesprekingen over handelspsychologie. De vraag ernaar bestaat, een controleerbaar antwoord ook, maar een verandering in het handelen van de lezer volgt na zo'n materiaal niet.
Taal en presentatie
Een deel van de regels gaat niet over feiten, maar over hoe zij worden gepresenteerd. Elke regel komt voort uit een herschreven artikel.
Hoe wij schrijven en hoe niet
Correcties
Wij gaan ervan uit dat er fouten zullen zijn: er staan veel berekeningen op de site en de formules hangen samen. De procedure voor het behandelen van een foutmelding staat op de contactpagina: de berekening reproduceren, de oorzaak zoeken en alle pagina's nalopen waar hetzelfde getal staat.
Wezenlijke correcties die de conclusie van een artikel veranderen, worden in de tekst van de pagina aangetekend en niet in stilte doorgevoerd.
Veelgestelde vragen
Waarom staan er op de site geen recensies en brokerranglijsten?
Omdat een eerlijke ranglijst methodiek, toegang tot gegevens en voortdurende bijwerking vraagt, en een oneerlijke reclame is. Wij doen geen van beide en blijven bij ons onderwerp: het gedrag van de trader.
Nemen jullie een artikel of link tegen betaling?
Nee. Publicaties, recensies en klikken zijn bij ons niet te koop, en zulke brieven behandelen wij niet.
Hoe staan jullie tegenover rendementsbeloftes van anderen?
Als het belangrijkste kenmerk waarop je materiaal kunt sorteren. Soortgelijke beweringen worden behandeld in de mythes over trading.
Verder lezen
